החלטה בתיק סע"ש 29779-06-12

1.         בפניי בקשת התובע לגילוי החוזים של הנתבעת עם מזמיני השירות, מוסדות חינוך במודיעין ובירושלים עימם היה לנתבעת הסכם לפיו ספקה להם שירותי אבטחה (להלן: "מזמיני השירות"). לטענת התובע ישנה חשיבות לגילוי חוזים אלו הואיל ומדובר בחוזים לטובת צד ג' (התובע), כיון שהניסיון מלמד שבחוזים מסוג זה יש בהם התחייבות של הנתבעת לשלם לעובדיה, וביניהם התובע, שכר בגובה מסוים וזכויות סוציאליות נלוות.

2.         לטענת הנתבעת מדובר בחוזה חסוי, שאין לגלותו לתובע, מטעמי סודות מסחריים ופגיעה בפרטיות מזמיני השירות. כמו כן, לא ברור מה יועיל החוזה לתובע, הואיל וכל הזכויות שתבע הן מכוח החוק ולא מכוח ההסכם. כמו כן, התובע כלל לא תבע הפרשי שכר לעניין גובה שכרו. הבקשה הוגשה בשלב מאוחר, שלא כדין. החזוים אינם רלוונטיים ואין בהם כדי לתרום לניהול ההליך.

המסגרת הנורמטיבית

3.         ככלל הנטייה היא לאפשר גילוי מסמכים רחב ומלא ככל הניתן של המסמכים הקשורים להליך ולקיימו ב"קלפים פתוחים" (רע"א (עליון) 290/13 עיריית קלנסווה נ' חברת ביצורית (ניתן ביום 26.5.13)). זאת על מנת שההליך ינוהל כשכל המידע הרלוונטי מצוי בידי הצדדים ובית הדין, במטרה להביא לייעולו ולעשיית דין צדק. תפיסה זו מעוגנת במסגרת תקנה 46(א) לתקנות בית הדין לעבודה, התשנ"ב - 1991, לפיה:

"בית הדין או הרשם רשאי ליתן צו למסירת פרטים נוספים, ולבקשת בעל דין אף לגילוי או לעיון במסמכים, אם היה סבור שיש צורך בכך כדי לאפשר דיון יעיל או כדי לחסוך בהוצאות."

4.         הפסיקה קבעה כי עת מוגשת בקשה לגילוי מסמכים נבחנת בשלב הראשון שאלת הרלוונטיות, על ההיבט הצר והרחב שלה (ראו ע"ע (ארצי) 494/06 מדינת ישראל  - נציבות המים - קלרק אבנצ'יק (ניתן ביום 28.3.07); ע"ע (ארצי) 129/06 טמבור- אברהם אלון (ניתן ביום 7.5.06); בר"ע (ארצי) 54124-06-12, בר"ע (ארצי) 46816-07-12 הורסיו דיוינסקי - HSBC Private Bank  , אלמליח (ניתן ביום 7.3.13) (להלן: "עניין הורסיו")]. כמו כן בוחן בית הדין קיומם של זכויות ואינטרסים לגיטימיים נגדיים המוכרים בהלכה כשוללים גילוי ועורך איזון ראוי ומידתי בינם לבין זכות הגילוי (ע"ע 28222-05-10 מכתשים מפעלים כימיים - יהודה פלצ'י (21.9.2010) להלן: "ענין מכתשים ; ע"ע (ארצי) 22749-09-10 טבע תעשיות פרמצבטיות נגד עיזבון המנוח טלי אורן בלזר (ניתן ביום 27.1.11), להלן: "עניין טבע").

הכרעה

5.         מן הכלל אל הפרט. התובע איננו צד לחוזים המבוקשים אלא הנתבעת ו"מזמיני השירות". ברם, ייתכן שבחוזים אלו נקבעו סעיפים שעניינם תנאי העובדים בנתבעת, באופן שמדובר בחוזים לטובת צד שלישי שהתובע, בין יתר עובדי הנתבעת, הינו הצד השלישי המוטב בהם (עב (אזורי י-ם) 1152/05 מור מאיה - סער שמירה ושירותים (ניתן ביום 22.11.07); עב (י-ם) 2717/06 איליה גילירוביץ נ' סער (ניתן ביום 8.7.09); תע"א 2412-07 רייכמן נ' סער בטחון (ניתן ביום 8.6.10). תנאים אלו, אף אם לא צוינו באופן ספציפי בין עילות התביעה, הינם רלוונטיים להליך בהיותם חלק ממסגרת ההסכמים החלים על התובע וייתכן שתהיה להם השלכה על היקף הזכויות בתביעה, ועל כן מן הראוי לגלותם לתובע.

6.         עם זאת, אין כל הצדקה לגלות את החוזים במלואם לתובע, לרבות חלקים מסחריים בין הנתבעת למזמיני השירות, אשר אינם רלוונטיים להליך. גילוי מצומצם של התנאים בחוזים אשר מתייחסים לתנאי השכר והזכויות הסוציאליות של עובדי הנתבעת, בלבד, ולא כל החוזים בכללם, מהווה איזון נאות לטעמנו בין הזכויות והאינטרסים השונים בסוגיה, מצד זכות התובע לקבל המידע הרלוונטי לתביעה, ומאידך זכות הנתבעת לסודיות ופרטיות מזמיני השירות.

7.         התובע לא ציין את שמות מזמיני השירות שאת חוזיהם עם הנתבעת הוא מבקש לגלות. התובע יודיע תוך 3 ימים לבית הדין ולנתבעת לאלו חברות הוא מתייחס בביטוי "מזמיני השירות".

עם קבלת שמות מזמיני השירות, תמציא הנתבעת לתובע עד ליום 13.6.13 את החלקים בחוזים המתייחסים לתנאי העבודה של העובדים עליהם נמנה התובע.

ככל שתהיה מחלוקת בעניין היקף הגילוי, יפנו הצדדים לבית הדין בבקשה מנומקת במועד.

סוף דבר

8.         הבקשה מתקבלת בחלקה כפי שפורט לעיל.

9.         שאלת ההוצאות נדחית לסיום ההליך.

ניתנה היום, כ"ז סיון תשע"ג, (05 יוני 2013 ) , בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: